Archives for June 2010

Faceting – na lewo czy na prawo?

Faceted search, zwany czasem facetingiem Wikipedia definiuje jako:

Faceted search also called faceted navigation or faceted browsing, is a technique for accessing a collection of information represented using a faceted classification, allowing users to explore by filtering available information. A faceted classification system allows the assignment of multiple classifications to an object, enabling the classifications to be ordered in multiple ways, rather than in a single, pre-determined, taxonomic order. Each facet typically corresponds to the possible values of a property common to a set of digital objects.

Jest trochę źródeł, które mowią o najlepszych praktykach w facetingu, zaawansowanym facetingu, o projekcie Flamenco i o meta-danych. Mnie zafrapował inny problem. Teoretycznie banalny – po której stronie powinien znajdować się obszar do wyboru opcji facetingu?

[Read more…]

Relacja z UPA2010 na interaktywnie.com

Bartosz Mozyrko i Barbara Kowalczyk napisali długą i dość ciekawą relację z konferencji UPA 2010 International Conference. Dowiecie się, czy wg uczestników konferencji nadal analiza eksperska dostarcza wyników równie niezawodnych jak testy użyteczności, czy magiczne 5 osób to właściwa liczba uczestnków do badań i co można robić z martwym łososiem. Polecam do przejrzenia.

Pierwsza część relacji z UPA 2010 International Conference
Druga część relacji z UPA 2010 International Conference

Jak to się robi w Wielkiej Brytanii

Brytyjski rząd w ciągu ostatniego roku zamknął 1001 z 1795 istniejących serwisów rządowych, oszczędzając dzięki temu 92 miliony funtów.  O przyczynach tej decyzji, skutkach i analogiach do sytuacji w Polsce, można przeczytać w artykule autorstwa Piotra Waglewskiego – Brytyjski rząd policzył koszty i zdecydował, że zamknie 3/4 rządowych serwisów internetowych.

Z punktu widzenia osoby zajmującej się badaniami użyteczności, dostępnością i ergonomią ciekawe dla mnie było – w jaki sposób została zmierzona przydatność i jakość serwisów.

[Read more…]

Dlaczego oni nie chcą odpowiadać?

W sieci istnieje sporo serwisów społecznościowo-poradnikowych, których celem jest zgromadzenie społeczności zadających i odpowiadających na pytania (community-driven question-and-answer site). Do najpopularniejszych na świecie należą Yahoo AnswersAnswers.com i StackOverflow,  w Polsce dość znane są pytamy.pl (skądinąd projekt Grześka Marczaka, autora popularnego serwisu Antyweb) i zapytaj.com.pl.

Większość serwisów z tej kategorii cierpi na podobną bolączkę – do 50 procent zadawanych pytań pozostaje bez odpowiedzi.

Problemowi temu przyjrzało się dwóch naukowców z Uniwersytetu w Torontu: David Dearman and Khai N. Truong. W swojej pracy: Why Users of Yahoo! Answers Do Not Answer Questions(a) podali wyniki badań ankietowych na grupie 135 osób w serwisie Yahoo Answers.

[Read more…]

Cyfrowo wykluczeni – krótka relacja

W ostatnią środę, 23 czerwca 2010 r. w Warszawie odbyła się konferencja “Cyfrowo wykluczeni” organizowana przez fundację Widzialni.

Z przyczyn zawodowych, byłem obecny tylko na jej części, dlatego też moja recenzja ograniczy się do następujących prelekcji:

  1. “Społeczeństwo równych szans – dostęp osób niewidomych do informacji, edukacji, zatrudnienia, kultury w Europejskim Roku Walki z Ubóstwem i Wykluczeniem Społecznym”, Anna Woźniak – Szymańska, Prezes Polskiego Związku Niewidomych
  2. “Internet a osoby głuche”, Tomasz Smakowski, Polski Związek Głuchych
  3. Wystąpienie: Mirosław Wróblewski, Dyrektor Zespołu Prawa Konstytucyjnego i Międzynarodowego w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich
  4. “Cyfrowa przestrzeń głuchoniewidomych”, Grzegorz Kozłowski, przewodniczący Towarzystwa Pomocy Głuchoniewidomym
  5. Wystąpienie: Alina Wojtowicz – Pomierna, Zastępca Dyrektora Biura Pełnomocnika Rządu ds. Osób Niepełnosprawnych

[Read more…]

20 UX Myths

Dwóch Węgrów, Zoltán GóczaZoltán Kollin stworzyło zgrabny, mały serwis UX Myths poświęcony mitom związanym z user experience w projektowaniu serwisów.

Our goal was to provide user experience design evidence that help stakeholders move away from belief and personal opinion based design decisions.

Każdy z (jak do tej pory dwudziestu) mitów jest dość dokładnie opisany, wraz z argumentacją i odnośnikami do badań.

Nie są to może wybitne konkluzje (ani bardzo poważne źródła), ale spełniają swoją rolę – cały serwis to dobre miejsce, do którego możemy odesłać klienta, przekonanego do niektórych mitów (np. Myth #9: Design has to be original, Myth #2: All pages should be accessible in 3 clicks, czy też jeden z moich ulubionych Myth #20: If it works for Amazon, it will work for you) lub też używać jako podręcznej ściągawki – tłumcząc po raz kolejny to samo.

UX Myths – dodajcie do zakładek.

Przewodnik – “A guide to writing and designing easy-to-use health Web sites”

W ostatnim numerze, opisywanego w serwisie magazynu User Experience, grupa kilku  specjalistów, wśród których znalazła się m.in. Janice Redish (autorka znanej książki Letting Go of the Words: Writing Web Content that Works) opublikowało artykuł poświęcony wskazaniom dla osób mających problemy z czytaniem – Design to Read: Guidelines for People Who Do Not Read Easily (dostęp orgraniczony).

Artykuł był ekstraktem ze stworzonego  dla amerykańskiego Departamentu Zdrowia (U.S. Department of Health and Human Services), przewodnika “A guide to writing and designing easy-to-use health Web sites“.

Opisywany przewodnik (dostępny także w wersji PDF) jest pełnym przykładów, wskazówek, propozycji badań  i odwołań do źródeł dokumentem, poświęconym tworzeniu serwisów medycznych. Wprawdzie pewne rady są w nim czasem  nazbyt oczywiste (np.: Make sure the “Back” button works, Limit the amount of text on the home page), ale nie zmienia to jego ogólnej przydatności.

Przeglądając przewodnik, warto przejrzeć rozdział poświęcony tworzeniu zrozumiałych tekstów (Six Strategies for Writing and Designing Easy-to-Use Health Web Sites), z którego wskazówki można prosto przełożyć na inne, nie-medyczne serwisy.

Podsumowując: Sensowny dokument dla praktyków, który warto mieć pod ręką, projektując lub badając serwisy nie tylko medyczno-zdrowotne, ale także dla osób starszych.

Prezentacja – “What you need to know about Eye Tracking”

Na odbywającej się w maju konferencji UXLX w Lizbonie, w ramach otwartych sesji Harry Brignull, autor popularnego bloga 90 percent of everything, przedstawił prezentację  “What you need to know about Eye Tracking”.

W swojej prezentacji, Harry postawił pytania, będące otwartą krytyką przydatności eye-trackingu. Zwrócił też uwagę na cztery najbardziej typowe, niewłaściwe zastosowanie tej metody badawczej:

1) Eye tracking allows you to see what people are thinking
2) If there’s no ‘heat’, users didn’t see it
3) Eye tracking is scientific, by definition
4) Heatmaps are generalisable

Poza samą prezentacją którą polecam, proponuję przejrzeć dyskusję jej poświęconą na stronie autora.

User Experience Magazine 2/2010

UX Magazine cover

Najświeższy numer User Experience Magazine (nr 2/2010), wydawany przez Usability Professionals’ Association, poświęcony jest w całości kwestiom dostępności, ze szczególnym naciskiem na osoby niepełnosprawne.  Szczególnie godne polecenia są następujące artykuły:

  • Access in Africa: A Personal Perspective (Alice Preston)
  • Usability Testing by People with DisabilitiesSome Guerrilla Tactics (Mary Hunter Utt)
  • Social Network Sites for Older Adults: Online User Experience for Korean Seniors (Jungmin Kang, Sunjae Lee, Inseong Lee, and Jinwoo Kim)
  • Design to Read: Guidelines for People Who Do Not Read Easily (Caroline Jarrett, Janice (Ginny) Redish, Kathryn Summers & Kath Straub)

Dla członków UPA, numer jest dostępny bezpłatnie w wersji papierowej oraz elektronicznej.

Wyrwane z kontekstu – “What Happened to Remote Usability Testing?”

Czy zdalne badane użyteczności (nazywane często RUT), są równie skuteczne jak testy przeprowadzane w bezpośrednio  z użytkownikami (typowe Usability Testing)?

Wychodzące w ostatnim półroczu książki: Remote Usability Testing czy Beyond the Usability Lab: Conducting Large-scale Online User Experience Studies potwierdzają istnienie buzzu. Wysyp dużej ilości narzędzi on-line (opisanych m.in. na witrynie remoteusability.com), agresywnie reklamowanych online i offline – ciągle każe się zastanowić – jak skuteczne są zdalne badania? Jak to sprawdzić?

Jedno z przeprowadzonych badań, wskazuje, że:

Remote usability testing is becoming increasingly important. This paper has presented results from a systematic experimental comparison of three methods for remote usability testing and a conventional laboratory- based think-aloud test. The results show that the remote synchronous method is virtually equivalent to the conventional method. The two methods identified almost the same number of usability problems, and test subjects spent the same time completing the tasks. The former conclusion is clearly in line with most of the prior research. The results on the latter are more varied. These conclusions show that remote usability testing has the potential to cross organizational and geographical boundaries and support new approaches to software development such as outsourcing and global and open source software development.

The results on asynchronous methods are not as clear and positive. The asynchronous methods intend to move themajority of effort from expert evaluators to ordinary users. Our findings confirm that the asynchronous methods are more time-consuming for the users and identify fewer usability problems. Moreover, the tests subjects could not provide a usable categorization of the usability problems. Despite the disappointing results, these methods may still be worthwhile to use because they relieve the expert evaluators from a considerable amount of work, and enable collection of use data from a large number of participants.

Źródło: What Happened to Remote Usability Testing? An Empirical Study of Three Methods

Ciekawe. RUT, nawet wykonywane asynchroniczne – mają przed sobą przyszłość – są tanie, więc dobre. I stanowią interesującą alternatywę do tradycyjnych (czyt. bardziej kosztownych) badań użyteczności.

Wyrwane z kontekstu – “Time estimates for Interaction design”

I never come at a “sell” to management based on hours – that is always going to be seen by the powers that be as a COST.

Try to put forward the idea that Interface design's ultimate benefit is SAVINGS.

Savings on customer support because less time and resources need to be allocated to help Users actual use the application.

Savings on development with less time spent on defining just how a widget should work.

Savings on code maintenance because there is a properly defined method of achieving each repeatable function or 'widget' in the application, so these resources become re-usable and so only need to be maintained in one place.

There are many more ways of looking at well designed interfaces that allow developers to better see what needs to be built in the first place.

Framing the argument in terms of savings is a much better way of looking at  any part of our profession.

Creating clear and concise wireframes allow you to also save time by defining all interactions without writing a single line of code – another huge saving!

Źródło: Stephen Holmes, Time estimates for Interaction design at IxDA.

Wyrwane z kontekstu – “Natural User Interfaces are not Natural”

Gesture and touch-based systems are already so well accepted that I continually see people making gestures to systems that do not understand them: tapping the screens of non-touch-sensitive displays, pinching and expanding the fingers or sliding the finger across the screen on systems that do not support these actions, and for that matter, waving hands in front of sinks that use old-fashioned handles, not infrared sensors, to dispense water.

Control of our systems through interactions that bypass the conventional mechanical switches, keyboards, and mice is a welcome addition to our arsenal. Whether it is speech, gesture, or the tapping of the body’s electrical signals for “thought control,” all have great potential for enhancing our interactions, especially where the traditional methods are inappropriate or inconvenient. But they are not a panacea. They come with new problems, new challenges, and the potential for massive mistakes and confusion even as they also come with great virtue and potential.

Gestural systems are indeed one of the important future paths for a more holistic, human interaction of people with technology. In many cases, they will enhance our control, our feeling of control and empowerment, our convenience, and even our delight. But like all technologies, gesture-based systems will come at a cost. Different systems will devise different conventions. There will be a learning curve. People with handicaps will have to be accommodated. And there will be an entirely new source of material for comedians. Imagine the problems when a system has a repertoire of dozens of gestures, all of which mean something, but not all of which may be known by the person near the device. I am reminded of those old movie comedies of people in formal clothing at auctions doing silent bidding. One person sneezes and thereby purchases an unwanted painting. A couple argues, and as they wave their hands at one another, the hand waving gets interpreted as ever-escalating bids.

Źródło:  interactions magazine | Natural User Interfaces are not Natural, Don Norman